#21 Vakman, maar wel christen
Hey, welkom bij aflevering 21 van Geloof voor Gesprek. Ik ben weer vergezeld van mijn zwaarer Lennard en vanavond doen we weer eens een leuke meta podcast. We gaan namelijk podcasten over een podcast. Nou, dan heb je echt niks beters te doen. Nee, maar zonder gekheid hebben we een leuk gesprek geluisterd.
Speaker 1:Een interessant gesprek. Het gaat erover of je als journalist nog geloofwaardig bent als je ook christen bent. Nou, superleuk. Daar gaan we het over hebben. Veel plezier!
Speaker 2:Hé, Remco.
Speaker 1:Hé, lemid.
Speaker 2:Zo, hoeksman.
Speaker 1:Nou, had een volle, lange dag.
Speaker 2:Oké.
Speaker 1:Maar ja, we hebben best wel een leuk onderwerp voor vanavond. Dus ik moet zeggen, ik had ondanks de dag, had ik prima zin om te podcasten met je. Echt? Ja.
Speaker 2:Ja, leuk. Dat vind ik leuk om te horen. Ik had er ook zin in. En ik, als voorbereiding hebben wij een podcast geluisterd. Daar komen we zo op.
Speaker 2:Maar ik heb hem gister geluisterd en vandaag nog een keer. Gewoon omdat ik het een hele leuke aflevering vond om te luisteren. Dus dat belooft veel goeds zou
Speaker 1:ik zeggen. Ja, ik heb hem ook 2 keer geluisterd. Eerst al een keer eerder en toen we hadden besloten hem van er vanavond over door te praten, dacht ik nou, dan luister ik hem ook nog een keer. Dus. Ja.
Speaker 1:Nou ja, we doen wel wat. De verwachtingen zijn nu hoog hè, hooggespannen.
Speaker 2:Ik denk dat eigenlijk iedereen nu wegklikt en die podcast gaat zoeken om die te luisteren in plaats van deze.
Speaker 1:Ja, dat zou dom zijn, want wij hebben daar echt hele interessante dingen over te melden.
Speaker 2:Dat is zeker waar. Er is nog iets interessants te melden trouwens.
Speaker 1:Perfect bruggetje.
Speaker 2:Nou, ik opende geloofsvoer punt nl en ik wist niet wat ik zag joh.
Speaker 1:Schiet je even vol hè.
Speaker 2:Ja, het was een emotioneel momentje ja.
Speaker 1:Het is echt heel anders dan wat we, dan wat we hadden.
Speaker 2:Nou en ik ben er nu al even vergeten wat we hadden. Is een goed teken.
Speaker 1:Nou ja, of je komt gewoon nooit meer op de site.
Speaker 2:Dat kan ook ja.
Speaker 1:Nee, we hadden heel prominente oranje kleur. Oranje logo, wat we al heel lang hebben, met wat donkere oranje kleur, een beetje als variatie op de website. Maar Een collega van jou heeft de nieuwe huisstijl ontworpen. Die heeft het nieuwe logo ontworpen, ook het logo van de podcast. Dus als je geabonneerd bent in je podcast app, zie je binnenkort of misschien nu al een fraai geel logootje in plaats van oranje.
Speaker 1:En als je naar de website gaat, dan ziet het er ook behoorlijk anders uit. Het was gisteravond een latertje, maar het resultaat mag er zijn.
Speaker 2:Ja, je was er druk mee denk ik weer hè?
Speaker 1:Nou ja, je bent er even druk mee om dat allemaal om te bouwen, om het opnieuw vorm te geven. Dus ja, Maar ik vind dat leuk hè, dus dat scheelt.
Speaker 2:Ja, precies. Nou, leuk. Leuk man. Ja, ik vond het, ik vind, ik ben een beetje bevooroordeeld inderdaad, er is nog een collega gemaakt. Maar ik vind het wel geslaagd.
Speaker 2:Dus ga allemaal even kijken hè, na deze aflevering.
Speaker 1:Ja, de site is nieuwe layout, maar ook als je ons op Facebook of op Twitter volgt, dan zul je ook zien dat daar andere kleurtjes zijn. Als je je geabonneerd bent op de podcast, zie je het daar ook. Dus eigenlijk wil ik maar zeggen, er is geen ontkomen Je zult deze nieuwe huisstijl, daar zul je mee geconfronteerd gaan worden.
Speaker 2:Precies.
Speaker 1:Laten we nu het afwikkelen, we hebben het een veel leuker onderwerp, denk ik.
Speaker 2:Ja, dat denk ik ook.
Speaker 1:Niettemin mogen mensen wel hun enthousiasme over onze nieuwe huisstijl. Dit mag kenbaar gemaakt worden. Ja,
Speaker 2:als het niet spontaan is vinden wij niet erg.
Speaker 1:Precies. Ook al ben je familie, kom maar op.
Speaker 2:Goed. Waar zijn wij zo enthousiast over, Remco? Wat hebben wij 2 keer geluisterd?
Speaker 1:Nou, ja, ik heb een aflevering van een podcast geluisterd die ik nog nooit eerder heb geluisterd. Ik kende hem ook helemaal niet. Ik ken eigenlijk de beste man die hem, zeg maar, host ken ik eigenlijk ook niet.
Speaker 2:Nee? Oké.
Speaker 1:Nee, nee. Ik heb hem een keer voorbij zien komen omdat iemand op Twitter erop reageerde. Toen dacht ik, dat nodigt wel uit tot luisteren. Toen ben ik hem gaan luisteren. Het gaat om de podcast die heet De Nacht van Rutger.
Speaker 1:Jij kan ongetwijfeld zo meteen iets vertellen over die beste man.
Speaker 2:Ja, van Rutger Castricum of Rutger van Castricum. Hij is ooit bekend geworden bij voor mij is die ooit bekend geworden bij Geen Stijl. Later bij Powned, Powned, Powned. Beiden nogal bekend om het schoppen tegen alles en iedereen. Dus met een hoop bravoeren en brutaliteiten stapten ze op.
Speaker 2:Nou ja, van politicus tot gekkie bij een demonstratie af, even gechargeerd en wisten dan een hoop leuke quotes te ontlokken. Op die manier stond Rutger eigenlijk bekend. Als, ja, weinig inhoud eigenlijk.
Speaker 1:Gewoon een irritante vent dan eigenlijk.
Speaker 2:Ja, een hoop prikken en Ja, maar hij is best wel veranderd, merk ik. Want dat merk je nu aan deze aflevering die we luisteren. Ik vond namelijk dat hij wel een, nou ja, best wel een leuke interviewer was in die aflevering.
Speaker 1:Ja, dat vond ik eigenlijk ook. De podcast heet voor de duidelijkheid nog even De Nacht van Rutger. Ja. Hij is van Radio 1, NPO Radio 1. Ja.
Speaker 1:En interviewt Trommelgeroffel.
Speaker 2:Daar komt ie Thijs van der Brink.
Speaker 1:Thijs van der Brink.
Speaker 2:Ja Thijs van Brink. Moeten we die ook introduceren of kennen onze luisteraars Thijs?
Speaker 1:Laten we gewoon doen.
Speaker 2:Nou, waar ken je Thijs van, Remco?
Speaker 1:Ja, ik denk de EO.
Speaker 2:Ja, toch wel hè.
Speaker 1:Soort EO boegbeeld.
Speaker 2:Nou ja, 25 jaar hè, vertelde die in deze aflevering. Of al langer dan dat zelfs. Ja. Ja, dat is een hele tijd. Bekende, bekend gezicht binnen de EO.
Speaker 2:En zoals hij zelf zichzelf noemt is hij een journalist.
Speaker 1:Ja, ja, en dat was ook meteen deels zeg maar het onderwerp van gesprek. Want Rutger had hem in een andere aflevering van diezelfde podcast, had hij terloops Thijs eigenlijk, hij nam hem eigenlijk gewoon niet serieus als journalist.
Speaker 2:Ja.
Speaker 1:En vooral omdat Thijs gelovig is. Ja. Daar had Thijs dan weer iets over geschreven in een column en naar aanleiding van die column komt Thijs dus nu bij hem te gast in die podcast.
Speaker 2:Ja, best wel spannend hè. Want die column, daar was hij ook best wel geïrriteerd merkte je op die Rutger. Ja. Dus op de kanalen in de media hadden ze wel een beetje mot en nu gingen ze elkaar ontmoeten in de podcast. Dus dat vind ik een leuk gedurfd van ze.
Speaker 1:Precies, dat vind ik dan al sympathiek. Weet je wel, dat je allebei daar mee instemt en dat gewoon live opneemt.
Speaker 2:En het voelde ook echt alsof ze dit voor het eerst met elkaar bespraken. Dus ik heb niet het idee dat het voorbesproken was. En zo van, nou laten we nu op de opnemen drukken en dan herhalen we dit gesprek nog even. Het voelde Ik denk ook echt dat dit voor het eerst het balletje opgegooid werd live. Ja.
Speaker 2:Dus dat was een spannend gesprek wat dat al spannend natuurlijk. En ja, en waarom was dit spannend? Nou ja, misschien is het goed om even te vertellen Waar ging het nou eigenlijk over dan? Het punt is een beetje wat Rutger had of heeft tegen Thijs, is dat Thijs is een Christen. Hij zit bij Op1, daar ging het veel over.
Speaker 2:Maar goed, breder dan dat. Hij is journalist. En eigenlijk vindt Rutger dat Thijs niet geloofwaardig is als journalist, omdat hij ook christen is.
Speaker 1:Precies, ja. En
Speaker 2:waarom vindt hij dat? Want hij zei bij Op1, hij wil wel graag dat je leuke karakters hebt. Er mag wel kleur zijn. Er mag wel een mening zijn. Dat vond hij zelfs wat te weinig bij Op1.
Speaker 2:Dus dat mag er wel zijn. Daar heeft hij niks op tegen. Maar hij vindt dat Thijs niet, ja die heeft een missie. Daar viel hij over.
Speaker 1:Maar wat hij ook zegt is dat hij Thijs als journalist verder, best wel als vakman, dat was ook het gekke er eigenlijk aan. Duurde best wel een tijdje, vond ik, voordat we tot de kern van de zaken kwamen.
Speaker 2:Ja.
Speaker 1:Want hij had ik vind eigenlijk dat Rutger best wel een punt heeft, maar het duurt behoorlijk lang voordat we daar komen. Omdat Thijs sterk in zijn element, vind ik. Was een genot om naar te luisteren. Nu draaien de mensen af en die gaan nu die podcast luisteren natuurlijk. Al dit enthousiasme, maar het duurt dus even voordat het punt komt.
Speaker 1:Dus als je weinig tijd hebt, dan zou ik zeggen ga luisteren vanaf een minuut of 20. Maar inderdaad, het komt er dan op neer, Fijne vent.
Speaker 2:Een vakman zware. Sterker nog, hij vond hem de top 3 van de mensen die, op 1 wordt door heel veel mensen gepresenteerd. Hij vond Thijs bij de top 3 zitten. Puur vaktechnisch zeg maar.
Speaker 1:Precies, hij is best wel lovend. Hij luistert ook radio programma met Thijs. Hij zegt ook in reactie op die column die Thijs had geschreven van nou maar dat heb ik helemaal niet gezegd of zo bedoelde ik dat helemaal niet. En dan denk je op een gegeven moment, ja waar gaat dit gesprek dan heen? Want er was toch ergens ophef over?
Speaker 1:Nu lijkt er nergens meer ophef over
Speaker 2:te Ja, Thijs zegt een paar keer je wil me weg hebben daar. Hij zegt nee, heb niet gezegd dat ik je weg wil hebben. Ik vind je alleen niet geloofwaardig. Zo, was het een beetje.
Speaker 1:Ja, dus, precies. Dus, wel een vakman. Dus hij zegt wel, bent vakman als journalist, maar ik kan jou niet serieus nemen. Dat is eigenlijk wat hij zegt.
Speaker 2:Nou en wat eigenlijk, vind ik een heel klein zijstraatje, wat dan toch wel mooi is, waardoor het dan lang duurt voor je tot de kern komt, is als ze elkaar blijkbaar in de ogen kijken. Dan kom je toch al snel nader tot elkaar ofzo, weet je wel. Dan kan je het niet laten om iemand ook wel een vakman te noemen en snap je? Dus die scherpe randjes gingen er al een beetje af vuren omdat ze elkaar in de ogen kijken, weet je wel. Dus dat vond ik ook eigenlijk wel weer mooi om te merken.
Speaker 1:Zo werkt dat dan toch.
Speaker 2:Ja, ze kwamen tot de kern.
Speaker 1:Ja, ze kwamen tot de kern. Dus dat, Rutte gezegd, ja maar ja jij hebt het net over een missie, Lennard. De dubbele agenda. Ja, Ik had ook even voor mezelf genoteerd missie en een agenda. Dat verwijt hij eigenlijk, zou je kunnen zeggen, iedere gelovige journalist.
Speaker 1:Een journalist die christen is, kan niet puur journalist zijn. Die zit daar met een missie. Die missie zou dan kunnen zijn mensen bekeren. Dat wordt ergens een keer in een bijzin genoemd.
Speaker 2:Ja, want dat is het missie van de EO, wordt er gezegd. Ik weet niet of dat zo is. Het zou me niet verbazen als dat in de missie staat.
Speaker 1:Ja, dat heb ik ook niet paraat. Maar daar wordt in ieder geval wel op gehint. Dat is die agenda, die dubbele agenda, die verborgen agenda. Het zijn allemaal dingen die letterlijk genoemd zijn in dat gesprek. Die worden toebedeeld zeg maar aan aan Thijs.
Speaker 1:Dat heb jij allemaal en doordat jij dat allemaal hebt, kan ik, dat stoort mij. Daardoor kan ik niet lekker naar jou luisteren en dan kan ik jou eigenlijk ook niet serieus nemen, omdat jij niet alleen die missie en die agenda hebt, maar ook dat jij dus, ja, vanuit allerlei aannames Ja. Dat woord kwam ook een heel aantal keren terug. Je hebt allerlei aannames, doe jij. Dat verwijt hij Thijs en dat kunnen we niet hebben als journalist.
Speaker 2:Nou, hij zegt een journalist zegt Rutger, die moet, dat gaat om de feiten. En alleen al dat jij in de kern van jouw geloof, dat is niet gebaseerd op feiten. Dat maakt jou al ongeloofwaardig als journalist, zegt
Speaker 1:Ja, dat is toch interessant hè?
Speaker 2:Nou ja, en reactie van Thijs is heel erg ja, ik heb een levensovertuiging en die heeft iedereen. Jij hebt ook een levensovertuiging. Ja. Dus mag dan, hij zegt eigenlijk is dan iedereen met een levensovertuiging gediskwalificeerd om journalist te zijn.
Speaker 1:Ja, of alleen mensen met een levensovertuiging die jou gewoon niet lekker ligt.
Speaker 2:Precies.
Speaker 1:Ja, en dat vond ik overigens sterk hoor, sterk van Thijs. Ik vond eigenlijk dat hij op heel veel punten een heel sterke, ja, andere visie had of vragen stelde of Rutger confronteerde met zijn uitspraken. Maar ik zei net ook, ik vond ergens wel dat Rutger een punt heeft.
Speaker 2:Want? Waarom? Want?
Speaker 1:Nou, het duurde eventjes, uiteindelijk komen we op dat op een gegeven moment komt Thijs met het voorbeeld volgens mij van hey, als ik van een NOS verslaggever zou weten wat die stemt, dan zou mij dat storen. Want dan nodigt hij iemand van de PvdA uit of die wordt geïnterviewd. Maar als ik weet dat die PvdA stemt, dan kan ik daar eigenlijk al niet meer fatsoenlijk of neutraal naar luisteren. Verdenk je toch die een soort vooringenomenheid of een soort dat je niet te zwaar het vuur aan de schenen legt omdat het iemand is, een partij is waar je sympathie voor hebt of wat dan ook. En dan, daar zegt Rutger, vind ik terecht, dat is precies wat het is voor mij.
Speaker 1:Hij zegt dat is precies dat gevoel. Dat heb ik bij jou omdat jij christelijk bent. Daardoor ben jij gekleurd en daardoor ga jij op bepaalde zaken niet langer door en op andere zaken juist weer wel. Ja. En toen aarzelde de Thijs even, toen ging hij ook wel in mee, een beetje.
Speaker 1:Dat hij zei ik snap het wel ergens.
Speaker 2:Ja, klopt.
Speaker 1:Dus, en ik denk ook, ja, dat begrijp ik wel. Tegelijkertijd zit er wel degelijk een verschil, denk ik, tussen iemands politieke voorkeur of iemands religieuze levensovertuiging. Omdat je met een politieke voorkeur dat zegt, nou dat is eigenlijk meer een vraag, zegt dat meer over iemand in de context van journalist zijn? Daar ging dit gesprek natuurlijk over. Zegt dat meer over iemand dan iemands religieuze overtuiging.
Speaker 1:Dus iemands politieke voorkeur is het belangrijker dat die, zeg maar, uit beeld blijft. Is dat belangrijker dan dat iemands religieuze overtuiging uit beeld blijft? Waarom zijn die 2 verschillend? Ik denk dat die verschillend zijn, maar
Speaker 2:Ik denk wat voor mijn gevoel sowieso anders is, is dat politiek gaat zo erg over stemmen binnenhalen over je moet moet daar als journalist zo neutraal in zijn omdat het het is gewoon heel raar als je weet dat je journalist GroenLinks stemt en hij gaat Jesse Klaver interviewen. Dat is en en vervolgens moeten mensen wel of niet gaan stemmen, weet je wel, op zo'n partij. Ja. En daar is daar is ja, dat dat vind ik al echt anders.
Speaker 1:Ja, maar ja, maar daar daar brengt Rutger dan tegen in van dat was eigenlijk het werkte erbij een beetje op de lachspieren, hij zei, ja, als Peter R. De Vries vermoord wordt, dan geloof jij, Thijs, dat die man die dat gedaan heeft, dat daar een duivelse geest in zit. Ja, klopt. En nou ja, weerlegde Thijs min of meer meteen van ja, is dat is wat jij inkleurt voor mij. Maar dat is kennelijk ook het beeld wat hij dus heeft van een gelovige.
Speaker 1:Dat je dus onrecht of kwaad in de wereld op die manier verklaart. Ja. En dat kan je natuurlijk heel makkelijk een karikatuur van maken en dus dan als niet serieus wegzetten.
Speaker 2:Ja. Ja, precies. Nee, dat klopt. Ja, nee, precies. Dus dat was een beetje Ik zat erover na te denken en ik dacht Wanneer zou ik dan een journalist niet niet geloofwaardig vinden?
Speaker 2:Is in mijn geval niet Thijs, want Thijs zit heel erg in mijn straatje. Maar stel je voor dat iemand bij Op1 zit die volledig gelooft in complottheorieën en ook gelooft dat de aarde plat is. Maar ook in alle complottheorieën die we nu om ons heen horen, daar is hij een groot aanhanger van. Ik zou denk ik ook denken, joh Ook al gaat het niet over dat onderwerp Dus hij interviewt gewoon een sporter of hij interviewt gewoon de actualiteit van de dag Ik zou daar alles met die bril interpreteren en denken, ja Weet je wel? Misschien wel dat gevoel wat Rutger nu met Thijs heeft.
Speaker 2:Ik zat me gewoon in te denken: Kan ik mij verplaatsen in Rutger? Nou, in dat geval kan ik mij verplaatsen in Rutger. Als er zo iemand aan tafel zit bij Op1, of whatever Dan zou ik die persoon niet zo serieus kunnen nemen. Ook al zou het een vakman zijn, enzovoort.
Speaker 1:Ja. Ja, nou ja. In andere woorden, je kan je wel, hij heeft ergens een punt. Tenminste, je kunt je een situatie voordenken waarin jij het standpunt zou innemen van Rutger. Ja.
Speaker 1:En zegt, ja, diegene die, want op een gegeven moment wordt er ook gezegd van ja, je in magie ofzo, weet je wel. Het geloof, religieus zijn, geloven in God wordt een beetje belachelijk gemaakt. Als je het zodra, want dat is natuurlijk het frame dan, als je dat belachelijk maakt, dan houdt dit stand dit hele verhaal. Maar als je als je iets iets, vind ik, iets meer je best doet en het geloof wat meer onderzoekt en wat dat dan wel is en wat het niet is voor veel mensen, ja dan is het denk ik helemaal niet zo belachelijk als dat hij doet voorkomen. Het is een levensovertuiging, het is een kijk op de wereld en ja natuurlijk, daar speelt God een grote rol in, maar die kun je niet zo klunzig, zo kneuzig, zo kinderachtig wegzetten.
Speaker 1:Daarmee, snap je? Dus daar zit denk ik de crux van je moet het wel ridiculiseren zeg maar om dit standpunt te kunnen blijven innemen. Maar zodra Thijs dat dan nuanceert of rechtzet of een beetje bijstuurt, ja dan moet hij eigenlijk wel terugkrabbelen.
Speaker 2:Klopt, ja. Ja. Maar die Rutger had zich wel degelijk goed verdiept in Thijs, want hij zei: Ja, maar hier heb je in dat artikel of in die podcast heb jij gezegd dat daar misschien wel demonen of een duivel achter zit. En toen zei Thijs weer, ja, dat zei ik, dacht ik, destijds. Maar goed, dat mens is ook in ontwikkeling.
Speaker 2:En daar zou ik op dit moment wel wat anders tegenaan kijken. Maar dat klopt. Dus Eigenlijk was het beeld van Rutger gewoon Ja, een Christen die gelooft Hij zei letterlijk ook een man die op een wolk zit en die gelooft dat hij zelf geen beslissingen kan nemen. Dat God alles leidt en alle beslissen die Ja, ik snap als dat je beeld is van een Christen, dat je denkt, ja, kan ik zo'n journalist wel serieus nemen? Ik snap het.
Speaker 1:Ja, dan is het niet zoveel verschillend van die complotten theorie aanhanger die jij net schetst en die je dan ook niet serieus kunt nemen.
Speaker 2:Ja, precies.
Speaker 1:Maar ik vond het ergens wel treurig dat hij zo'n, ja in mijn ogen, kinderlijk, echt kinderachtig beeld heeft van wat het betekent of wat het kan betekenen of wat het voortijds betekent, ongelovig zijn. Terwijl het een man is die heel erg in de picture is, die je talloze keren in interviews en tv programma's voorbij hebt horen komen en dan dicht je hem, tenzij hij daar echt aanleiding toe gegeven heeft. Nou quotete 1 interview dan, maar er zijn al talloze andere interviews. Dat geeft je toch een bepaald beeld van zo iemand en dan nog dicht je hem dit soort kinderlijke hele uit een boek van vroeger, weet je, ik denk van joh, is dit hoe jij dan naar christenen kijkt? Wat een armoede.
Speaker 1:Wat een armoede man.
Speaker 2:Jemig God. Nee zeker. Maar ook wel weer mooi dat je dat dus zag veranderen in het gesprek. Tussen hun. Dat Thijs daar wat tegen kon zeggen.
Speaker 2:Want op een gegeven moment ging het ook over Dat was even een zijstraatje bij hun dan. Van Thijs ga je nog de politiek in. En dan noemde Rutte van: Nou, dat zal wel 1 van de 3 christelijke partijen zijn waar je interesse in hebt. Toen zei Thijs van: Nou, dan doe je het weer. Waar slaat het nou op?
Speaker 2:Je plaatst mij weer als Christen in 1 of ander hokje. Weet je wel dat Mark Rutte is christelijk, Kaag is christelijk, Klaver komt uit een christelijk nest. Dus je hebt geen idee wat ik stem. Ik kan heel rechts stemmen. Ik kan heel links stemmen.
Speaker 2:Dat vond ik mooi. Dat beeld wat Rutger heeft van christenen kon hij wel een beetje rechtzetten vond ik. Hij kon uitleggen joh, christenen heb je in heel veel soorten en maten.
Speaker 1:Ja, in dat opzicht zegt dus een christelijke levensovertuiging in de context van journalist zijn, denk ik dus ook daadwerkelijk minder over iemand en is het minder storend dan wanneer je iemands politieke voorkeur zou weten.
Speaker 2:Ja, dat denk ik ook. Ja.
Speaker 1:Maar kunnen we, kunnen we Is totale objectiviteit voor een christen mogelijk?
Speaker 2:Ik denk dat totale objectiviteit voor niemand bijna mogelijk is. Ik denk wel dat je totaal objectief zou kunnen communiceren.
Speaker 1:Ja.
Speaker 2:Tot op zekere hoogte, maar dat zit hem dan vooral in het zijdes zij ook in die afloop. Er zit hem dan denk ik vooral in een onderzoeksjournalistiek bijvoorbeeld. Snap je? Daar kan je dat kan je heel objectief benaderen.
Speaker 1:Maar hij dicht het hij, Rutger dicht het zichzelf tussen de regels wel toe, hè. Ja. Dat hij dat wel doet. Ja. Dat hij geen aannames heeft, dat hij objectief is, dat hij geen agenda heeft en dat hij al zijn vakmanschap, zijn gaven zoals ze dat in christelijke context dan wel noemen, niet toeschrijft aan God.
Speaker 1:En die verheft hij nadrukkelijk boven de gave van Thijs, want die heeft die gekregen. Ja, en daarmee zouden ze dan al, ja, dan hebben ze eigenlijk geen, ja, ik weet niet precies hoe die het zijn, maar die waren wel inferieur in ieder geval.
Speaker 2:Ja, ja, en dat zei Thijs ook, Van nou, haalt mij naar beneden. Waarom doe je dat, weet je wel.
Speaker 1:Ik vond het ook een heel raar argument zo van, je kan iets goed, daar moet je zelf ook hard voor werken om dat te ontwikkelen. Als Christen zeg je nou, ik heb dat in de basis gekregen van God. Ja. Ja, dan een ander zegt, nou in de basis heb ik denk ik helemaal niet dat ik dat gekregen heb van God, want ik denk helemaal niet dat God bestaat. Vervolgens word je allebei goede journalist en dan zeg je tegen die ander, ja maar omdat jij denkt dat het van God komt, ja is het minder.
Speaker 1:Ja, moest ook een beetje op lachen. Ik vond het heel raar argument.
Speaker 2:Ja, nee, dat klopt. Ja, het heel bijzonder. En het klopt dus ook gewoon niet. Want die Rutger, die heeft ook boeken gelezen. Die heeft mensen gehad die hem geïnspireerd hebben.
Speaker 2:Weet je wel, dus hij is daarin ook gekleurd op wat voor manier dan ook. Alleen hij is misschien wat meer als de gemiddelde Nederlander, zeg maar.
Speaker 1:Ja, maar hij maakt heel duidelijk, ja inderdaad, maar hij lijkt dat zelf anders te zien. Hij zet zichzelf eigenlijk op het voetstuk van de objectiviteit. Juist doordat hij geen religieuze, geen geloof aanhangt, niet gelovig is. Alsof dat dan de enige factor zou zijn die die objectiviteit zou kunnen verstoren. Ik bedoel, ja, vond het een heel bijzonder bijzonder standpunt.
Speaker 2:En zelf vind ik het eigenlijk ook wel mooi dat journalisten gewoon verschillende levensovertuigingen hebben. En uiteindelijk ging het ook wel op een gegeven moment over hè, dat het misschien ook wel meer een kwestie van smaak zou zijn. Ja, er zijn gewoon Ik vind het noem eens wat. De Correspondent. Noem maar wat hè.
Speaker 2:Dat is toch ook een journalistiek platform zou je kunnen zeggen.
Speaker 1:Ja. Goed, dat toch goede krant toch?
Speaker 2:Nee precies, maar dat is toch ook best wel gekleurd. Snap je? Ik bedoel, wij weten toch wat voor mensen dat leuk vinden? De correspondent lezen. Dat is toch een bepaald genre mensen zeg maar.
Speaker 1:Ja, ja, dat is ook, ja, helemaal eens. En dat wordt dan een gelovige groep mensen die dus ook een bepaalde vertegenwoordiging hebben in hun krant of in een platform of dan in 1 keer wordt er eigenlijk argwanend naar gekeken. Terwijl dat zegt hij op een gegeven moment ook, van 'hé op 1, daar mag ik dan eigenlijk van jou niet zitten als christelijke journalist, maar als ik een socialistische journalist was, was het geen probleem geweest. Het is puur die religie, dan wordt het in 1 keer problematisch. Want die religie, daar zijn allerlei associaties mee die soms op de lachspieren werken.
Speaker 1:Maar het idee dat je als je niet religieus bent, niet een bepaald gekleurd wereldbeeld zou kunnen hebben en dus per definitie subjectief is, dat je dat niet ziet. Ik vond, ik dacht, ik was eigenlijk wel een beetje teleurgesteld in, ik vond het een heel goed gesprek. En dacht ik, dit is eigenlijk een heel kinderachtig standpunt. Ja,
Speaker 2:ja, dat vind ik ook.
Speaker 1:Maar ik voel een maar
Speaker 2:aan. Ja, dan kom ik weer terug op die op die dat ik ik het heel raar vind dat mensen in hele vreemde complotten geloven. Dat ik dat echt raar vind. Dus als Gutger ons nou heel raar vindt, Zo van ja, hoe kan je nou geloven in een God en dat je geschapen bent in een Dat is toch zo achterhaald, weet je wel. En dan ben je nog wel een serieuze journalist die altijd achter de feiten aangaat en in de kern geloof je iets wat totaal niet de waarheid is in zijn ogen dan hè, weet je wel.
Speaker 1:Dat is een beetje in lijn van, je kan toch goed leren, je hebt een goed stel hersenen, je bent universitair geschoold, nou maak die zin maar af, whatever. Ja. En dan aan het einde.
Speaker 2:Nou ja, hoe kan
Speaker 1:ik dat geloven?
Speaker 2:Hoe kan ik jou vertrouwen dat jij bepaalde dingen uitzoekt als journalist als jij de kern van je leven niet fatsoenlijk hebt uitgezocht?
Speaker 1:Snap je? Want dat veronderstelt het als je maar genoeg analyseert, verklaart, deconstrueert, dan uiteindelijk blijft er niets over. Ja. Nou
Speaker 2:ja, als het uitgangspunt van jouw leven als christen zijnde gebaseerd is op een sprookje, hoe kan ik er dan op vertrouwen dat al het andere je in je leven doet niet gebaseerd is op sprookjes? Weet je wel?
Speaker 1:Word jij hier dan ook niet een beetje pisnijdig van? Ja, een sprookje. Ja, Kinderachtig iets hè.
Speaker 2:Ja, vind ik, dat zei Thijs ook wel. Hij zei weet je, ik weet niet of hij een aantal noemen, maar volgens mij zei je, Siel, er zijn miljoenen mensen die dit als waarheid zien. Net als ik, ik zie dit als waarheid, maar daar ben ik niet uniek in.
Speaker 1:En die schreden, die doe je allemaal weg alsof dat allemaal mensen zijn die niet fatsoenlijk kunnen nadenken en in sprookjes geloven. Ik denk, ik vind het, ik irriteer me eraan omdat het lui is. Het is echt lui. Ja, je doet echt niet je best, hij doet wel zijn best voor dit gesprek. Ik vond het een prettige interviewer inderdaad, waar jij ook mee begon.
Speaker 1:Was echt een fijn gesprek om naar te luisteren. Maar dan op dit punt denk ik: ja, je bent echt knap lui. Je hebt echt nooit hier enige moeite ingestoken. Of je bent afgetaaid ergens en hebt dat beeld van 30 jaar geleden, dat haal je af en toe nog uit de kast om die Christenen te typeren.
Speaker 2:Ja, Nee, dat klopt. En dat vond ik ook, dat gaf geen voldoening aan het gesprek. Dat was jammer. Dat, daar kwam hij ook niet. Nou ja, je merkte niet dat hij daar een soort van besef moment in had van, dat zie ik misschien verkeerd ofzo.
Speaker 1:Nee, nee.
Speaker 2:Op een gegeven moment zijn ze gewoon op een ander onderwerp overgegaan en nou Ja,
Speaker 1:ja, ja.
Speaker 2:Ik vond het ook
Speaker 1:wel mooi hoe de podcast eindigde. Ik denk dat dat ook de titel wordt van deze podcast. Vakman. Maar helaas gelovig. Ja.
Speaker 1:Ja, dit is kennelijk hoe je het ziet, maar ik vond het wel aardig goed samenvatten hoe dat gesprek is gegaan.
Speaker 2:Ja, precies ja, dat klopt. Hé, ik kijk nog eens zelf mijn lijstje, want ik had een paar dingen die hier nog staan. Want zijn er überhaupt beroepen die je als christen niet zou kunnen doen, denk je? Zijn er beroepen waarvan je zegt: Nou, kan eigenlijk niet als christen. Met zo'n levensovertuiging kan je dat niet doen.
Speaker 2:En dan bedoel ik eigenlijk niet een beroep die dan, ja, ik noem maar even wat gekste prostituee ofzo. Waarvan je zou kunnen zeggen dat is zondig ofzo. Maar dat je gewoon niet geloofwaardig bent. Een wetenschapper. Kan je een christelijke wetenschapper zijn?
Speaker 1:Ja, ik zou niet weten waarom niet.
Speaker 2:Nee, precies. Nee, ik ook niet.
Speaker 1:Nee, ik denk niet Ik zat eigenlijk andersom te denken. Kun je ook als niet gelovige dominee worden? Toen dacht ik, ja, ja, dat kan. Ik denk dat er veel meer dominees niet gelovig of niet meer gelovig zijn dan we zouden willen toegeven.
Speaker 2:Ja precies.
Speaker 1:Ja, denk dat dat kan. Ja. Ik denk niet dat, dus ik denk eigenlijk dat je elk boek, ik denk dat je ook christelijke prostituee kan zijn.
Speaker 2:Ja.
Speaker 1:Ja. Ja. Ja,
Speaker 2:Ja, nou ja, goed.
Speaker 1:Ja, dat denk ik wel. Ja. Misschien ben je wel een hele goeie prostituee dan. Ik heb geen idee.
Speaker 2:Ja, ja. Ja, dat is waar. Nee, ik zou het niet kunnen persoonlijk, maar
Speaker 1:Nee, maar voor ons stel natuurlijk dat er ergens een soort morele ondergrens is, om nog maar even korte quote uit die podcast. Er is een soort morele ondergrens en als je daar dus qua beroep bijvoorbeeld onderkomt, ja dan kan je jezelf geen christen meer noemen, omdat je zoiets verderfelijks doet. Dat is zo op gespannen voet met een christelijke levensovertuiging dat het dan wel zo zou moeten zijn dat jouw christelijke levensovertuiging niet oprecht is of niet echt is of snap je?
Speaker 2:Ja, precies.
Speaker 1:Terwijl ik denk, ja, als je als je zo'n woord als genade, daar zitten geen voorwaarden aan.
Speaker 2:Nee.
Speaker 1:Dus ook iemand, nou ja, laten we niet te veel in de zijschaartje ingaan met het oog op de tijd ook, maar dus ja, ik denk niet dat er beroepen zijn die je als christen niet zou doen. Ik, dat betekent niet dat ik alles zou aanraden of zelf zou willen uitproberen, maar ergens denk ik nee, dat moet eigenlijk open liggen dan.
Speaker 2:Ja, precies. Want staat het christen zijn bij jou weleens in de weg tijdens jouw werk?
Speaker 1:Nee. Nee. Nou ja, voor de mensen die dat niet weten, ik ben consultant en ik adviseer over informatiebeveiliging en privacy. Dat doe ik vooral bij lokale overheden, dus bij gemeenten. Nee, ja, ik hoef niet zo vaak.
Speaker 2:Ze vinden jou gewoon geloofwaardig.
Speaker 1:Ja, consultant. Maar wel vakman als, nee een goede consultant, maar wel gelovig. Ja, ja. Ik heb nog nooit gehoord, maar misschien wordt het achter mijn rug om gezegd, maar ik heb het idee van niet. Ik moet ook zeggen dat ik niet, om met de woorden van Rutger even te spreken, ik heb als christelijke consultant niet een missie of een agenda of zo.
Speaker 1:Ik doe, ik ben gewoon aan het werk joh, houd
Speaker 2:me rust. Ja, precies ja, ja, ja. Ja, en dat zei Thijs ook heel duidelijk. Hij zei, ik ben journalist, ik ben geen evangelist.
Speaker 1:Ja, dus gelovigen zijn, geloven betekent niet dat je dat ik moet bekeren of of de neiging heb om bijbelverhalen te gaan vertellen. Ik bedoel wat, nee, zo beleef ik dat helemaal niet.
Speaker 2:Nee, precies.
Speaker 1:En jij dan? Hoe is dat in jouw werk?
Speaker 2:Ja, herken wel wat je zegt. Het is gewoon mijn werk. Ja, dat laat ik dat dan even vertellen. Ik werk, ik heb 2 baantjes, maar ik moet vooral even denken aan mijn werk bij stichting De Parabool. Dat is voor mensen Daar begeleid ik mensen met een verstandelijke beperking.
Speaker 2:Nou, daar loop je natuurlijk heel erg mee met levens van mensen. Op allerlei gebied heb je daar overleggen over en contacten over met die cliënten zelf en hun omgeving. Nou, nee, dat is Christen zijn is niet een ding daar Of is niet een lastige op een of andere manier. Het enige waar ik misschien wel eens tegenaan loop is dat je ondersteuning biedt op bepaalde gebieden Dat je denkt: Ja, ik Ik zou hier echt niet voor kiezen. Ik zou dit echt niet doen.
Speaker 2:Snap je? Dus het kan wel eens tegen je normen en waarden ingaan. Maar dat kan
Speaker 1:Een soort gewetensbezwaar dan?
Speaker 2:Ja. En als dat te groot wordt Dan kan het zijn dat ik vraag: Joh, collega Zou jij dit willen oppakken? Weet je wel? Als het niet kan, doe ik het wel. Maar ik zou het fijn vinden als ik het niet hoef te doen ofzo.
Speaker 2:Weet je wel? Dat komt zelden voor. Ik denk in die In de meer dan 15 jaar dat ik er werk, dat het misschien een keer 1 keertje is voor gekomen. Dat is wel heel weinig ja. Ja precies.
Speaker 1:Je andere werk dan? Nee. Wat is je andere werk?
Speaker 2:Mijn andere werk. Ja, ik ben een, ik schrijf teksten voor video's, flyers, websites en dat soort dingen. Ja, nee, ik zou niet weten.
Speaker 1:Je vergeet nog 1 ding Lenny. Je moet toch ook even zeggen dat je stemacteur
Speaker 2:bent? Ja, stemacteur.
Speaker 1:Dat is de zallende stem die mensen nu horen, dat gecultiveerd.
Speaker 2:Ja, nee, maar ik ging ervan uit dat mensen dat al wel zelf hadden begrepen. Ooit begonnen als stemacteur, af en doe ik het nog. Ja, nee, ik loop daar in mijn werk niet aan dat het lastig is om Christen te zijn. Nee.
Speaker 1:Nou, dat is dan tot slot een mooie geruststelling voor iedereen die zich dat afvroeg. Je kunt als consultant Christen blijven. Je kunt als stemacteur Christen blijven. Amen. En je kunt als, wat zei je?
Speaker 2:Amen.
Speaker 1:Dus je hoeft, mocht je toch die kant op willen nog en je bent gelovig, laat je door niemand tegenhouden. Dus dat kan allemaal.
Speaker 2:Ja, stop het alleen een beetje voor Rutger, weet je wel. Als je Rutger tegenkomt, gewoon mondje dicht en dan komt alles goed. Dit was hem alweer de eenentwintigste aflevering van podcast Geloofsvoer Gesprek. Zonder Dick en dat heeft een hele bijzondere reden. Dick, van harte gefeliciteerd.
Speaker 2:Je bent weer vader geworden voor de derde keer. Je hebt Woooooooooooooooooooooooooo. Nou ja, dat is een enorm goede reden om hier nu niet aan te sluiten. Want je bent natuurlijk enorm aan te genieten en waarschijnlijk enorm moe. Dus nou geniet lekker verder en sterkte ook daar als als hoofd van het gezin.
Speaker 1:Jeetje dat vraagt om een nieuwe podcast. En een gong. Wat
Speaker 2:zeggen we nog meer in de auto's?
Speaker 1:Het was hartstikke leuk dat jullie hebben geluisterd.
Speaker 2:Dit ga je er weer niet uitknippen waarschijnlijk, hè? Nee, ik
Speaker 1:neem het gewoon over, want dit wordt echt een oeverloos geleuter. Ga naar onze vernieuwde website WWW punt geloofsvoer punt nl daar zoek je de website op. Laat een berichtje achter als je vindt dat deze auto's veel te lang duren. Je kan ons ook vinden op Twitter, Facebook en op onze nieuwe podcast website podcast. Geloofsschool punt nl en vanuit daar abonneer je je op deze podcast in welk platform of welke app je ook maar wilt gebruiken.
Speaker 1:Bedankt voor het luisteren en tot over 2
Speaker 2:weken later.
